luni, 19 ianuarie 2009

Viva la Revolucion!

luni, 19 ianuarie 2009
1. Modificarea Constituţiei.
Sunt de acord cu aproape toate punctele proiectului pentru modificarea Constituţiei. Consider chiar că trebuie să adoptăm modelul american, în care preşedintele e şeful Executivului. Nu sunt de acord însă cu dizolvarea Parlamentului în cazul în care acesta încearcă demiterea preşedintelui, însă preşedintele este menţinut în funcţie de votul poporului la referendum, aşa cum s-a întâmplat în 2007 cu Băsescu, care încearcă acum, prin această modificare, să pună la respect Parlamentul. Nu sunt de acord pentru că în perioada dintre dizolvarea Parlamentului şi alegerea unuia nou, multe lucruri se pot întâmpla. Premierul Boloboc repetă în culise poezia de susţinere a modificării Constituţiei şi uită că teza lui de doctorat are ca subiect superioritatea Parlamentului bicameral asupra celui unicameral. Ce amnezici ne conduc.

2. Legea nr. 298/2008 privind retinerea datelor generate sau prelucrate de furnizorii de servicii de comunicatii electronice.
Începând cu data de 20 ianuarie, operatorii de telefonie mobilă şi fixă sunt obligaţi prin lege să reţină timp de şase luni următoarele informaţii legate de apelurile pe care le efectuăm: numărul de telefon al apelantului şi al celui care a fost apelat, adresa abonatului, locaţia celui care este apelat, când a fost făcut apelul şi cât durează convorbirea telefonică. La fel şi cu SMS-urile. Din 15 martie, furnizorii de servicii de Internet trebuie să stocheze următoarele informaţii: de unde este trimis e-mailul, data şi ora la care ne conectăm la internet, cui îi este adresat e-mailul (adresa IP, numele şi adresa fizică a abonatului), precum şi data şi ora la care ne deconenctăm de la internet.
''Legea dispune ca toate informaţiile înregistrate în această perioadă să fie puse la dispoziţia procurorilor, în urma unei cereri aprobate de preşedintele instanţei de judecată căreia i-ar reveni competenţa să judece cauza în prima instanţă, dacă informaţiile indică pregătirea unei infracţiuni grave, potrivit articolului 15 din actul normativ.'' ( www.realitatea.net ) Legea n-ar fi rea în sine, pentru că datele sunt folosite, din câte înţeleg eu, pentru prevenirea unor infracţiuni grave sau ca probe în instanţă. Dar cum rămâne cu dreptul la intimitate? Şi ce o să se întâmple? Nişte marmote SRIste vor sta zi de vară până seară să urmărească cui îi trimit eu SMS-uri, asta în caz că plănuiesc vreun atac terorist asupra Casei Poporului? Care ameninţare teroristă în România? Îmi e teamă mai mult să nu-mi cadă vreo piatră în cap din blocurile în descompunere de la Lizeanu. Şi cum află ei adresa fizică şi numele celui care trimite mesajul după adresa de e-mail? Fiecărui abonat la serviciile de internet îi este atribuit un Ip şi după acest Ip poate fi identificat numele abonatului, precum şi adresa fizică.( Să mă corecteze cineva dacă zic bălării ). Mă gândesc însă că dacă sunt un terorist internaţional cu o pasiune pentru arhitectură şi vin în România să dărâm Casa Poporului, nu cumpăr un apartament în buricul târgului, nu mă abonez sub numele meu adevărat la ClickNet şi nu trimit planurile atacului prietenilor mei arhitecţi de la computerul meu personal cu abonament la ClickNet. Mă duc la un Internet Cafe.
Legea e o aberaţie, o încălcare a dreptului la intimitate şi primul pas către instalarea microfoanelor direct sub nasul populaţiei. E momentul să ieşim în stradă, să protestăm şi să pornim revoluţia. Da, dar eu nu pot să ajung mâine la revoluţie, că lucrez de dimineaţă. Ai văzut că a plecat Rădoi de la Steaua? Da, s-a dus la arabi. Vrei să mergem în mall? Dăm o bilă. L-a băgat Tolea pe Diaconescu în coşu' de gunoi. Da, şi Badea a zis... Miam luat adidaşi noi, vere. 40 de sute am dat pă ei. E dă la Naichi. Şi-a făcut Oana cont pe hi5. Care Oana, mă? Aia de la 2. Sinergia faptelor, pierdută în meandrele...

Cristi

16 comentarii:

iulia spunea...

Cristi, eu nu am citit proiectul pentru modificarea constutiei, prin urmare nu stiu ce se modifica si ce nu. Dar, sa inteleg ca tu vrei o constitutie ca in America?

Referitor la punctul 2 de pe ordinea de zi, sunt de acord cu tine, este o incalcare a intimitatii. telefonul mobil este cumparat, nu inchiriat, prin urmare: proprietate personala. Si... unde mai pui ca am si cartela: dubla incalcare a intimitatii.

PS: Daca vrei sa arunci in aer Casa Poporului(asta dacai ai fi un terorist de temut, normal), nu cred ca ai mari sanse la cat e de bine pazita si la cat de departe este de strada. :P

eu spunea...

1. Republica semipre­zidentiala
2. Definirea mecanismelor de dizolvare a Parlamentului
3. Sistem legislativ unicameral
4. Regandirea imunitatii parlamentare, prin eliminarea protectiei pentru fapte
de ordin penal
5. Limitarea drastica a reglementarii prin ordonante
6. Reorganizarea adminis­tra­tiva, cu 9-12 judete sau regiuni
7. Recredibilizarea Curtii Constitutionale
8. Introducerea obligativitatii consultarii cetatenilor prin referendum
9. Regandirea rolului si structurii CSM
10. Definirea clara a tuturor drepturilor fundamentale ( www.ziua.ro).
Astea sunt modificarile propuse la Constitutie. Eu vreau o republica prezidentiala, ca in Sua, insa cu un alt presedinte decat Basescu si poate peste inca vreo 5 ani. In Romania vorbim, daca se adopta modificarile, de o republica semiprezidentiala, ca in Franta, unde presedintele nu e seful Executivului, ci numeste premierul. Nu sunt de acord insa cu dizolvarea Parlamentului, deoarece legitimitatea Parlamentului, la fel ca si cea a presedinteluim emana, chipurile, de la popor.

iulia spunea...

Mda, inteleg.
Dar, pe langa latura politica, parlamentara, prezidentiala si ce mai vrei tu, republica prezidentiala are si o insemnatate sociala destul de importanta care sper la noi sa nu se aplice. Prin urmare, republica prezidentiala aduce cu sine si clara delimitare dintre stat si cetateni. Astfel, cetatenii nu mai primesc de la stat subventii sau ajutoare si sunt lasati sa se descurce singurei.

Eu cred totusi ca Basescu vrea o astfel de republica doar pentru a detine controlul asupra Parlamentului.

un om revoltat spunea...

Ma doare capul. Citeste constitutia UK. Parlamentul poate fi dizolvat de catre regina. E un control normal, statutar unei organizari consensuale, imanente notiunii statului de drept. Constitutionalismul roman este definit prin "semi-semi prezidentialism", vezi Cristian Preda, nu-mi amintesc cartea. Eu nu pricep revolta ta. Atata timp cat e vb de mandat reprezentativ, presedintele isi poate exercita vointa, avand in vedere ca are un grad mai mare de reprezantivitate pentru votanti decat Parlamentul.

iulia spunea...

Un om revoltat, nu inteleg pe cine nu intelegi. Specifica.

iulia spunea...

PS: Tu ai citit doar constitutia UK?

eu spunea...

Ia un paracetamol. In primul rand, sa definim termenul de dizolvare. Regina Angliei, la cererea primului ministru, declanseaza procesul alegerilor. Asta s-ar intampla si daca se adopta modificarile la Constitutia Romaniei, insa numai in cazul in care presedintele este suspendat, dar mentinut in functie la referendum. Ceea ce este ingrijorator nu e neaparat faptul ca Parlamentul este '' dizolvat '', solutie necesara in ultima instanta pt deblocarea tensiunilor dintre parlament si presedinte, ci perioada dintre dizolvarea parlamentului si alegerea unuia nou, perioada propice pentru '' derapaje'' catre autoritarism. In plus, nu sunt de acord nici cu suspendarea presedintelui si nici cu dizolvarea parlamentului. Ceea ce ar trebui sa se intample ar fi un referendum in in care populatia sa fie intrebata daca doreste fie alegeri parlamentare anticipate, fie alegeri prezidentiale anticipate. Pana la noile alegeri insa, cele doua foruri, Parlamentul si Presedentia, trebuie sa ramana ambele in functie. Concentrarea puterii, fie doar si temporara, in mainile unui singur om, fara o contrapondere, este, cred eu, periculoasa. Mai mult, daca luam in considerare situatia suspendarii lui Basescu din 2007, votul populatiei pentru mentinerea in functie a acestuia nu a reprezentat neaparat un vot pentru dizolvarea Parlamentului. Daca s-ar adopta aceasta propunere, presedintele, daca are sprijinul populatiei si aici fanatismul cu care romanii se aduna in jurul unui lider carismatic este ingrijorator (si mai ales daca e seful executivului, asa cum am zis eu), ar putea duce o astfel de politica incat sa provoace parlamentul sa-l suspende Dupa ce este mentinut in functie de poporul loial, el va dizolva parlamentul. In plus, in Marea Britanie, blocajele politice sunt rare, deoarece exista doar doua partide si o riguroasa disciplina de partid, iar partidul care da premierul va sprijini intotdeauna executivul. In Romania, deoarece posibilitatile de combinare cresc datorita existentei a 3 mari partide si a instabilitatii lor, executivul se poate trezi fara sprijinul Parlamentului. In rest, nu sunt student la stiinte politice si nu ma pricep la modele de Constitutie, insa consider ca dizolvarea Parlamentului, chiar si in conditiile speciale in care s-ar putea efectua, reprezinta un pericol pentru si asa fragila si prost inteleasa democratie romanseasca. In plus http://www.9am.ro/stiri-revista-presei/2007-05-08/o-petitie-pentru-dizolvarea-parlamentului-pe-locul-sapte-pe-www-petitiononline-com.html

un om revoltat spunea...

" Prin urmare, republica prezidentiala aduce cu sine si clara delimitare dintre stat si cetateni. Astfel, cetatenii nu mai primesc de la stat subventii sau ajutoare si sunt lasati sa se descurce singurei." Nu pricep. Delimitarea intre stat si cetateni, guvernanti si guvernati se face nu se face neaparat prin prezidentialism, ci prin construirea statului de drept. Si, ce ma revolta, ca na, omul revoltat, da, e student la stiinte politice, e ca nu pricep de ce nu mai primesc oamenii ajutor de la stat. Ce treaba are pentru tine forma de stat cu ideologia politica. De exemplu, vezi cazul prezidentialismului american in timpul guvernelor republicane. Ti se pare ca oamenii au privilegii speciale? Explica-mi, te rog, aceasta perspectiva..mirobolanta.

un om revoltat spunea...

Explicatie (dupa cele doua paracetamoale si nitel somn): mandatul reprezentativ, vb lui Condorcet: "m-ati ales sa-mi fac vointa, nu sa va fac vointa", in ideea ca in orice stat democratic de drept exista interdictia constitutionala a mandatului imperativ, reprezinta ghidajul democratic, pluripartidic, al consecventei activitatii la viata politica. Ca atare, odata ales, fie presedintele, fie Parlamentul sau alt organ reprezentativ, are drept de actiune cu suportul initial al unui electorat cu care se identifica. In cazul unor abateri grave, cu caracter despotic, de inalta tradare, neconstitutionale, puterile in stat, revin, dupa cum deja am amintit de doua ori, datorita motorului capitalist si cu desarvarsire democratic, adica statul de drept, ar trebui sa aiba accesul la control reciproc. Intr-adevar remarc pericolul existent in multe tari al personalitatii carismatice a presedintelui si teama de concentra puterea intr-o singura persoana. Sunt de acord cu demiterea Parlamentului prin declansarea, pe filiera prezidentiala, a referendumului. Cum si tu, Cristi, ai amintit in propunerile de modificare, exista ideea de limitare drastica a reglementarii prin ordonante. Parlamentul Romaniei, in forma, versiunea actuala, este total ineficace. Desi organ principal legislativ al tarii, aproximativ 90% din propunerile legislative sunt initiate de Guvern. Ca atare, propun o codificare mult mai riguroasa a ideii de mandat reprezentativ, cand acesta iese din legalitate si cand este permisa invocare referendumului pe tema demiterii. Insa sunt de acord cu posibilitatea presedintelui de a se implica in durabilitate si functionarea lineara a Parlamentului. Insa, instabilitatea politica romaneasca, care tinde intr-un pluripartidism de 2 partide si jumatate, va transforma solutia propusa de mine intr-o democratie cu caracter popular careia cu usor ii poti gasi hibe. Astept versiunea ta explicita de control al puterilor. Intre timp, huoo democratiei, vorba lui Platon, cel mai prost regim.

eu spunea...

O sa faci un politician desavarsit. Atatea propozitii si n-ai spus nimic. Revin cu un comentariu dupa ce descifrez poliloghia.

eu spunea...

''Sunt de acord cu demiterea Parlamentului prin declansarea, pe filiera prezidentiala, a referendumului.''Si eu sunt de acord,asa cum am mai amintit pana acum, cu mentiunea ca si parlamentul ar trebui sa beneficieze de aceeasi putere, pe care si-o exercita oricum indirect prin suspendarea presedintelui. In cazul unor diferente de opinie care blocheaza sistemul intre Presedinte si Parlament, poporul ar trebui sa voteze cine are dreptate. Daca e vorba de inalta tradare din partea Presedintelui, ramane de discutat daca mai este necesara organizarea unui referendum sau Parlamentul, cu avizul Curtii Constitutionale, poate demite singur presedintele. Presedintele si respectiv Parlamentul pot sa initieze referendumul in limitele constitutionale si cu avizul Curtii Constitutionale,evident fara acceptul celeilate parti. ''Ca atare, propun o codificare mult mai riguroasa a ideii de mandat reprezentativ, cand acesta iese din legalitate si cand este permisa invocare referendumului pe tema demiterii.''Bineinteles. N-ai zis nimic nou.''In cazul unor abateri grave, cu caracter despotic, de inalta tradare, neconstitutionale, puterile in stat, revin, dupa cum deja am amintit de doua ori, datorita motorului capitalist si cu desarvarsire democratic, adica statul de drept, ar trebui sa aiba accesul la control reciproc.'' Din nou...bineinteles. Am zis eu altfel? Adancirea acestei discutii, prin repetarea acelorasi argumente, nu poate sa fie decat inutila.

eu spunea...

P.S: Astept totusi alte argumente si probleme.

iulia spunea...

Mai Un Om Revoltat, ce sa-ti mai explic eu ca le stii tu deja pe toate. Doar esti la stiinte politice, nu ca mine fara scoala...
Imi exprimam si eu o parere (auzita si verificata din surse sigure), da' se pare ca am gresit si ca am confundat borcanele. Deeh, asa-i la blonde.
Nu contest ce stii sau ce nu stii, ce ai invatat sau ce nu, dar pe mine m-a invatat mama acasa sa ma exprim coerent ca sa inteleaga si elitistul din tine si tanti geta care vinde la piata. Dar, am facut un efort revoltator si te-am inteles. Imi este lene sa ma documentez in momentul asta si daca am gresit in informatii (dupa cum scrii), mea culpa.

un om revoltat spunea...

Scumpo, nu confunda exprimarea simplista cu cea coerenta. Si incearca si altceva in afara de reviste de gagici cu moda si poze. Intre timp eu ma retrag cu comentariile dupa acest blog ca vad ca n-am cu cine. Spor mult la articole, cat mai revoltatoare, sa starneasca interesul. Btw, unele sunt chiar interesante, respect!

eu spunea...

Nu confunda nimeni exprimarea simplista cu cea coerenta, ci doar remarcam banalitatile scrise, ascunse dupa o exprimare prolixa.

iulia spunea...

Un om revoltat, nu cred ca am mancat din acelasi castron ca sa ne permitem intimitati gen "scumpo". Internetul este un bun de consum care permite anonimatul; tu nu ai de unde sa stii daca eu ma numesc intr-adevar Iulia, asa cum nici eu nu am de unde sa stiu daca la tine in buletin scrie cu litere mari Un Om Revoltat. Dar, asta nu iti da dreptul sa ma judeci atata timp cat tu nu stii sa faci diferenta dintre scuza si acuza.

Sa o luam in ordine:
- "nu confunda exprimarea simplista cu cea coerenta". Tu nu te-ai exprimat simplist, ai folosit termeni a la stiinte politice cu care tu esti familiarizat. Si cu atat mai putin coerent; de multe ori te-ai repetat sau ai preluat frazele lui Cristi sub o alta forma, dar cu acelasi continut.
- "incearca si altceva in afara de reviste de gagici cu moda si poze". Ai stat cu mine pe buda sa vezi ce citesc?
- "Intre timp eu ma retrag cu comentariile dupa acest blog". Este strict problema ta si nu ma intereseaza in mod personal. Asa fac lasii: fug.
- "...ca vad ca n-am cu cine". Daca unii nu iti impartasesc parerile nu inseamna ca nu ai cu cine discuta ori ca sunt prosti. Pur si simplu au un alt punc de vedere. Respecta asta.
- "Spor mult la articole". Nu eu le scriu. De ce mi-ai adresat mie aceasta remarca? Felicitari autorilor.

Eu speram ca ai sa vii cu informatii suplimentare fata de acest post si fata de comentariile deja existente. Mai ales ca te-ai laudat ca esti perpendicular pe domeniu.

PS: Un om inteligent face diferenta dintre o ironie sau gluma si un adevar.